Esta es la última parte de una serie de notas. Podés leer la anterior acá: https://lapelotasiempreal10.com/reflexiones/repensando-a-peucelle-tres-logicas-en-tension/

Hoy el fútbol se inclina mayormente al control, con escasas grietas de apertura. Guardiola, y más en quienes le han seguido, encarnan al líder organizador: “Todo debe estar bajo control”. Un fútbol diseñado desde arriba. 

Diniz, con su relacionismo, Ancelotti, con su química funcional, y Scaloni, con su confianza en los jugadores, evocan al guía habilitador, dejando fluir relaciones y resistiendo en gran parte la obsesión por estandarizar, aunque sus marcos tácticos y la presión del sistema los atan a cierto control y autoridad, distanciándose de la “casi invisibilidad” de Peucelle. 

Este irrumpe como anomalía, desafiando la norma de DTs que retienen autoridad. ¿Qué implica esta posibilidad en el fútbol actual? El líder organizador impone autoridad; el guía habilitador la modula; el coordinador invisible la abandona. Peucelle, con su “casi invisibilidad”, redefine la autoridad como un acto de apartarse tras un marco mínimo. Pero esta visión choca con el presente. 

El sistema

El fútbol actual está regido por el control y es una obsesión que va más allá de lo táctico. Es una necesidad de predecir cada movimiento en un juego impredecible: los clubes quieren victorias seguras, los hinchas exigen certezas, y los medios castigan cualquier desvío. 

Hay una estructura más grande: una industria que vende el fútbol como producto fiable, una estructura de poder que glorifica al DT como cerebro omnipotente, y una red de expectativas que incluye sponsors, gerencias y academias juveniles. 

Esta obsesión estandariza no solo tácticas, sino subjetividades, imponiendo un fútbol global que borra estilos locales y diversidades, un eco de la modernidad que uniforma lo humano. En su afán de control, el juego renuncia a la tensión viva de los jugadores -sus dramas, sus falibilidades- por un orden que los reduce a piezas sin alma, como si el fútbol dejara de ser un reflejo de lo humano para convertirse en un choque de estructuras previsibles.

Esta uniformidad no solo asfixia la competencia; también empobrece al espectador. Un fútbol estandarizado, reducido a patrones repetibles, sacrifica la diversidad que seduce: el gambeteador impredecible, el pase inesperado, el error humano que rompe el guión. 

El espectador, atrapado en una oferta global que glorifica la certeza, apenas puede elegir ver otra cosa. Un potrero plural se desvanece bajo estadios idénticos. Sin embargo, su demanda también sostiene esta lógica: al exigir victorias seguras sobre caos vivo, refuerza una industria que prioriza lo predecible por encima del arte. Trasciende la cancha, es una cuestión ética-estética sobre qué fútbol decidimos mirar.

El DT de la actualidad

Los entrenadores lo abrazan porque creen que su rol es dominar el caos, una creencia arraigada en décadas de sistematización. El riesgo es un lujo impagable, y el control se ha vuelto la medida del éxito, sostenida por una formación que vigila, una época que teme lo incierto, una visión tecno-racional que convierte el juego en una red de datos y métricas, despojándolo de su carácter vivo y plural, y una regulación de la vida misma. 

Es una norma que se retroalimenta: cuanto más se controla, más se espera controlar, y todo el sistema la sostiene. Los DTs controlan porque se espera que lo hagan (y porque creen que es lo mejor para ganar), los clubes lo exigen para asegurar resultados, y este sistema (industria, medios, sponsors , etc.) lo refuerza como la única vía legítima, dejando poco espacio a otras alternativas.

Pocos DTs ceden porque el control es el aire que respiran. Los ciclos cortos y planteles inestables hacen que apartarse sea un riesgo imposible. No hay tiempo para que el grupo se autogobierne. 

Muchos ni lo consideran; creen que ceder es dejar a los jugadores a la deriva, no ayudarlos. Formados para ser gestores, con un saber táctico que idealiza el control técnico total, además de sostenerlos en una posición de poder-saber, ven su autoridad como un deber. Si se apartan, temen que el equipo no esté “trabajado” tácticamente y caiga en el caos.

A los DTs que no se muestran como gestores técnicos intervencionistas se los ve como meros «gestores de vestuarios», un rol despectivo en una cultura que valora al estratega omnipotente. 

La prensa lo amplifica. Un DT que no impone es débil; los hinchas lo ven como desidia. Los clubes no toleran la paciencia que requiere la cesión, y el fútbol moderno se piensa como una ciencia que necesita intervención, no como un arte que demanda otra dirección. Es miedo a la incertidumbre.

La mirada de Peucelle

Un DT que selecciona, orienta y se aparta -como Peucelle- transforma el fútbol: los jugadores no ejecutan un plan, sino que lo crean desde su singularidad; la técnica es un medio para el “devenir colectivo”, no un molde fijo; el equipo se autogobierna, priorizando conexiones vivas sobre estructuras rígidas. 

Esto rompe con un fútbol estandarizado y fomenta una autonomía que resiste la maquinaria del poder, un juego plural que desafía la uniformidad global; un arte vivo donde la riqueza de cada jugador -su capacidad de crear y fallar- florece en un caos que seduce por su diversidad. 

Así reduce staffs y datos, devolviendo al juego cierta tendencia a la imprevisibilidad. Los jugadores ganarían libertad, pero necesitarían más iniciativa, algo que la formación actual, moldeada por academias y un sistema que prioriza la obediencia, no promueve.

Los clubes, como empresas, y también presos de una lógica competitiva que exige ganar a toda costa, no abandonarían los trofeos como meta, pero tendrían que aceptar un juego menos predecible, apostando a la diversidad sobre la eficiencia. 

La narrativa cambiaría: el DT dejaría de encarnar la figura del genio para ser un habilitador del «elemento humano». Implicaría entrenadores que suelten las riendas, jugadores libres de la maquinaria reguladora, y un fútbol plural -menos repetitivo, más arriesgado- que podría seducir por su caos vivo.

Cambios necesarios

Un DT descentrado altera todo el ecosistema. Los jugadores tendrían que liderar en la cancha, tomando decisiones tácticas en tiempo real, lo que exige una formación más autónoma desde las inferiores. 

Los clubes enfrentarían partidos menos predecibles, con victorias que dependan más de la química que de la planificación, un riesgo que podría chocar con las metas empresariales pero atraer a hinchas cansados de la repetición.

La hinchada debería valorar el caos creativo sobre el orden perfecto, un cambio cultural lento. Los staffs técnicos se achicarían, priorizando preparadores físicos y psicólogos sobre analistas de datos. Y el DT, lejos de ser un genio visible, se volvería un coordinador silencioso, cuya huella está en la libertad que deja, no en el control que ejerce.

Liberarse de las estructuras

El control estandariza porque busca eficiencia y certeza: un fútbol caótico se fuerza a encajar en patrones repetibles, sacrificando diversidad por seguridad, para calmar la ansiedad de un sistema que no tolera fallas. 

Esto regula la vida de los jugadores (entrenamientos milimétricos, dietas estrictas, roles fijos, vida personal restringida) bajo una red panóptica que vigila desde todos lados: la hinchada exige triunfos, los medios diseccionan cada paso, y los DTs aprietan las riendas.

Peucelle, al apartarse, rompe esa red, abriendo un caos que diversifica y seduce. Ontológicamente, su fútbol es un ser-en-acto, un acontecer colectivo donde lo singular y lo colectivo se tejen en cada instante. Políticamente, desafía la maquinaria que lo encadena: “El dinero desmedido atenta contra esa fuerza de espíritu”.

¿Es viable en la actualidad? La maquinaria del control, sus tiempos, su formación, su cultura, lo hacen raro. Diniz, Ancelotti (no el actual) y Scaloni son grietas parciales: se apartan de la estandarización total, dando espacio al caos vivo, pero no llegan al descentramiento radical de Peucelle. Este no impone una verdad, sino una posibilidad: un fútbol impredecible, plural y vivo, liberado de la red que lo estandariza, es la alternativa que queda por explorar.

Este artículo pertenece a la serie de notas «Repensando a Peucelle», que se publicó durante los últimas semanas en la web de La Pelota Siempre Al 10.

• Introducción al fútbol humano
• Un fútbol vivo para la actualidad
• Una red viva
• Su gran pregunta
• Tres lógicas en tensión
• Diálogo con el presente

Este texto fue extraído de https://medium.com/@stabilemat/el-dt-seg%C3%BAn-peucelle-un-seleccionador-de-lo-humano-en-el-juego-cca444eedd4b

La entrada Repensando a Peucelle: Diálogo con el presente se publicó primero en La Pelota Siempre al 10.

Esta es la tercera parte de una serie de notas. Podés leer la segunda acá: https://lapelotasiempreal10.com/reflexiones/repensando-a-peucelle-un-futbol-vivo-para-la-actualidad/

Repensar a Peucelle nos lleva a abrir su “uno solo” -su idea de un fútbol eterno y único, Todotiempo- a un horizonte más amplio. Para él, el fútbol era una esencia eterna que no cambiaba con las épocas, un juego que “es” en cada presente, un instante único donde todo -táctica, lucha, mística- se junta y luego se disuelve en recuerdos. 

Pero su juicio “bueno o malo” lo reduce: el fútbol “bueno” era su ideal de equilibrio y dinamismo, y lo “malo” era todo lo que se alejaba de eso, como los equipos que se encerraban o jugaban para atrás. Hoy, podemos imaginar el fútbol como una red viva, un tejido de posibilidades donde no hay una sola forma correcta. Nos corremos del «bueno o malo»: el fútbol no se mide, se despliega.

En vez de una esencia fija, el fútbol se despliega como flujo múltiple: un juego que se ramifica en cada instante, donde las paredes y los piques de Peucelle coexisten con el orden táctico de un equipo que ocupa el campo o la paciencia de otro que espera para contraatacar. Peucelle lo soñaba como «esencia eterna», un arte humano que «es» en cada presente, pero nosotros lo vemos devenir, un flujo vivo que se rehace con el roce del balón y el alma de los jugadores.

Estos hilos no se pelean por ser el “verdadero” fútbol; se cruzan, se entrelazan, se separan y vuelven a juntarse, como un río que se divide en arroyos y luego confluye. Esa red no es solo una idea: es un organismo que respira y crece, un tejido que late con cada pase, cada gambeta, cada pausa; es el potrero que estalla en un desborde, todos vivos, todos parte de un juego que se expande sin un centro que lo domine. 

En este tejido, el relacionismo -con su foco en el balón y las conexiones entre los jugadores- es una corriente poderosa que nos abre a un juego más allá: no una lógica fija, sino un flujo, como Peucelle intuía, «a cada momento una situación nueva» que va a pausas o desbordes salvajes, enriqueciendo el todo sin encajonarse. Así, su «uno solo» se expande: no hay un fútbol «verdadero», solo un tejido vivo de formas diversas.

Este fútbol vivo no ve las tácticas como una imposición que ahoga el juego, como Peucelle las sentía cuando criticaba la “ciencia” europea, sino como un saber que el jugador puede tomar y transformar a su antojo. No es una jaula que encierra, sino un conjunto de herramientas que el “hombre sin puesto” usa cuando quiere: saber cómo se mueve el rival, dónde están los huecos, cuándo acelerar o frenar no es someterse a un plan, sino potenciar el instinto con un conocimiento que brota del juego mismo.

Porque el fútbol sigue siendo, ante todo, un acto del cuerpo: es el pie que acaricia el balón en un pase corto, los ojos que captan el movimiento del compañero en una pared, las piernas que se tensan en un pique o se pliegan para robar la pelota. Es una danza que se siente en la piel, un latido que no necesita pizarrones ni teorías, y repensarlo es dejar que ese cuerpo baile en un juego más amplio, donde el potrero argentino se encuentra con el mundo sin perder su calor, su tacto, su vida.

Es un fútbol que afirma su energía creadora: engañar al rival con una pausa, sorprender con un desborde, desorganizar con un pase inesperado son actos de pura vitalidad, un juego que celebra la diversidad sin caer en la monotonía de los sistemas cerrados o lo estéril de la posesión sin riesgo.

Este repensar es también una celebración de la vitalidad: a su fe en el “elemento humano”, su “ensalada” avivada por la amistad entre jugadores y su rechazo a la rigidez, los enriquece un relacionismo que no se queda en el potrero mal llamado “primitivo”, sino que se abre a un juego plural. 

Es un fútbol que vive en el “momento”, como Peucelle lo soñaba, pero que no se aferra a un ideal fijo: la pared sigue siendo su latido, la “arritmia” su pulso, la elasticidad su aliento y el “acoplamiento” su alma, pero ahora se tejen en una red que no se limita a “toda la cancha” en sentido absoluto o a un “uno solo”, sino que se abre a un juego plural. 

Este fútbol vivo honra “La Nuestra” mientras la lleva a un horizonte más grande, un arte humano que no se planifica desde afuera, sino que se vive desde adentro, en cada toque, en cada carrera, en cada encuentro, un juego que deviene en cada instante. Y que sigue siendo, ante todo, humano.

Este artículo pertenece a la serie de notas «Repensando a Peucelle», que se publicó durante los últimas semanas en la web de La Pelota Siempre Al 10.

• Introducción al fútbol humano
• Un fútbol vivo para la actualidad
• Una red viva
• Su gran pregunta
• Tres lógicas en tensión
• Diálogo con el presente

Este texto fue extraído de https://medium.com/@stabilemat/repensando-a-peucelle-f%C3%BAtbol-todotiempo-en-2025-47eb4f178169

La entrada Repensando a Peucelle: Una red viva se publicó primero en La Pelota Siempre al 10.

Esta es la segunda parte de una serie de notas. Podés leer la primera acá: https://lapelotasiempreal10.com/reflexiones/repensando-a-peucelle-introduccion-al-futbol-humano/

El Fútbol Todotiempo de Peucelle es un retrato vibrante de “La Nuestra”, pero nos invita a repensarlo desde hoy, no a superarlo como si fuera un pasado a dejar atrás, sino a dialogar con su legado y hacerlo florecer en un contexto más amplio. 

Los artículos de Jamie Hamilton y Jozsef Bozsik nos abren la puerta a este repensar. Jamie describe el relacionismo como un fútbol donde el juego nace de las relaciones entre los jugadores y el balón, un flujo de conexiones que no depende de posiciones fijas marcadas en un plano, como las que caracterizan el posicionalismo de entrenadores como Pep Guardiola.

Si lo miramos desde hoy, el 1-10 de Peucelle tiene ecos relacionales: los diez de campo suben y bajan sin atarse a un rol estático, guiados por la pelota más que por un esquema fijo. Su amor por el “toco y me voy” -pases cortos y rápidos para moverse hacia adelante- y su pared, nacida en la calle con los chicos, son ejemplos de patrones que emergen del instante, del vínculo entre los jugadores, no de un esquema dibujado antes del partido. 

«Una organización para desorganizar al adversario», como él decía, que «La Máquina» encarnó sin un DT que la planificara. Desde esta mirada, Jozsef profundiza la distinción: el ataque funcional -relacionismo- pone al hombre y su relación con la pelota por encima del espacio predefinido, mientras el ataque posicional organiza el campo como un tablero, asignando zonas que los jugadores ocupan con disciplina racional.

 Si repensamos a Peucelle desde aquí, su fútbol se inclina al flujo del balón: cuando debatía con Pedernera, terminaron por decir que siempre era un ajuste al momento, un devenir guiado por el balón y el rival. Su nombre de «Barullo» -bajar desde el wing, subir como interior, desbordar o asistir- era un caos vivo que desorganizaba al adversario, una danza instintiva alrededor de la pelota que hoy podríamos llamar relacional, lejos de un mapa fijo. 

Esto nacía de su convicción profunda: «No hay maestro que pueda enseñar el juego», solo jugadores que lo adquieren en la cancha, donde el DT, como él decía, «sugiere pero no crea», un rol secundario frente al «acoplamiento» espontáneo que hace del fútbol un arte vivo, no una ciencia de pizarrón.

En vez de encasillar a un jugador en un puesto fijo, abrazamos su idea de «buscar el puesto para el hombre», o de otro modo, «un acoplamiento entre personalidades opuestas» como él decía, donde los jugadores encuentran su lugar en cada jugada según el momento.

Esto no es una táctica cerrada, sino un “flujo vivo”: el balón dicta los movimientos, y el “acoplamiento” surge del roce entre jugadores distintos -un gambeteador que rompe líneas, un pasador que teje la jugada, un luchador que recupera la pelota-que se potencian en la cancha como una “ensalada humana” que vibra con vida. 

Esa “ensalada” no es solo una metáfora: son jugadores moviéndose como un organismo donde cada parte late al ritmo del otro con una libertad que los une en el caos vivo del juego.

Si el fútbol es este organismo vivo, ¿cómo se entrena sin traicionar su espontaneidad? El entrenamiento para este fútbol vivo sería una recreación de las condiciones que el potrero genera, elevado a un nivel más consciente sin perder su esencia. 

No habría un DT gritando instrucciones fijas ni un pizarrón con flechas; el entrenador guiaría el caos, dejando que los jugadores sientan el juego, ajusten su “arritmia” -pasar lento para preparar, rápido para explotar- y descubran cómo desorganizar al rival como un “Barullo” (des)controlado. 

Es un fútbol que sigue siendo humano, que vive en el verde césped y rechaza la rigidez de los esquemas, pero que se adapta a rivales diversos -desde equipos posicionales que ocupan el campo con precisión hasta otros relacionales que fluyen como agua- sin perder su raíz criolla. La pared sigue siendo la esencia, como Peucelle la veía, y ahora se multiplica en combinaciones que mueven al equipo hacia adelante, y los pases cortos y largos se deciden en el instante, sin fórmulas rígidas, como él y Pedernera intuían.

Este artículo pertenece a la serie de notas «Repensando a Peucelle», que se publicó durante los últimas semanas en la web de La Pelota Siempre Al 10.

• Introducción al fútbol humano
• Un fútbol vivo para la actualidad
• Una red viva
• Su gran pregunta
• Tres lógicas en tensión
• Diálogo con el presente

Este texto fue extraído de https://medium.com/@stabilemat/repensando-a-peucelle-f%C3%BAtbol-todotiempo-en-2025-47eb4f178169

La entrada Repensando a Peucelle: Un fútbol vivo para la actualidad se publicó primero en La Pelota Siempre al 10.

Traducción de Emiliano Rossenblum (@emirossen)

Si Trotsky es quien señala y lucha activamente contra la degeneración burocrática del estado obrero, sedimentando la línea ideológica del trotskismo, la lucha contra la burocratización y homogeneización del fútbol también tiene sus pilares. Podría enumerar muchísimos, pero influenciada por mi afición al club elijo el Real Madrid y la esencia de su cultura ganadora para ejemplificar.

Como expliqué en un texto anterior, eso va más allá de ganar a cualquier precio; todos los equipos ganadores y destacables que tuvo el Real Madrid (el equipo de Di Stéfano y Puskás, la Quinta del Buitre, los Galácticos, los tricampeones de la Champions) quedaron profundamente sedimentados en el encuentro de grandes jugadores.

La valoración y jerarquía del talento, la construcción de escuadras galácticas alineadas en fluidos esquemas tácticos imposibles de numerar, movimientos que rompen con la lógica del orden de los espacios, la libertad posicional y la resistencia al orden externo que busca suprimir las singularidades de los talentos de los jugadores. Todo eso forma parte de la identidad del club más allá del no darse nunca por vencido.

Saber interpretar

Su esencia no podría estar mejor representada que con Carlo Ancelotti. Él comprende el verdadero papel de un entrenador: no un dictador burocrático que quiere tomar la iniciativa en el juego, sino un líder tranquilo que utiliza su visión privilegiada y su profundo conocimiento táctico y teórico a lo largo de los años de estudio para construir diálogos más profundos con los jugadores, comprender la singularidad de cada uno, aprovechar los talentos del elenco y construir un equipo a partir de eso. 

Utiliza la táctica no como una forma de controlar y estandarizar a los jugadores, sino para mejorar la técnica individual de cada jugador, combinarlos en un colectivo y construir el equipo. “El entrenador ve el conjunto, combina las cualidades individuales y forma el equipo”, afirma Ancelotti.

La luz que alumbra

“Tenemos que crear, como antes de manera empírica, ahora de manera más reflexiva, cómo vamos a aprovechar mejor las características de nuestros jugadores y, de manera más profunda, de nuestra gente”

Fernando Diniz

El máximo exponente de la línea ideológica relacionista dentro de la nueva generación de entrenadores es Diniz. El brasileño ha impresionado a los espectadores de fútbol en los últimos años aplicando a sus equipos un estilo de juego único, un fútbol funcional incluso más ortodoxo que el de Ancelotti, que recordaba mucho a los representantes más tradicionales de la escuela de fútbol sudamericana como Brasil en 1982. 

Diniz abraza el caos, rechaza la mecanización de los movimientos de los jugadores y, por eso, cada jugada que diseñan sus equipos tiene algo nuevo, inesperado, que nunca antes había sucedido y nunca volverá a suceder. Permite que sus jugadores cometan errores, siempre y cuando se expresen, siempre y cuando se den en el campo, siempre y cuando trasplanten su talento al juego. 

La persecución

En su libro “El profeta armado” el autor Isaac Deutscher señala que “Durante unos 30 años, las poderosas máquinas de propaganda del estalinismo trabajaron furiosamente con el objetivo de arrancar el nombre de Trotsky de los anales de la revolución, o dejarlo allí sólo como sinónimo de archi-traidor. Para la actual generación soviética, y no sólo para ella, la vida de Trotsky es casi como una antigua tumba egipcia, donde sabemos que estuvo el cuerpo de un gran hombre y la lista, grabada en oro, de sus hazañas”.

Deutscher afirma además que la autobiografía de Trotsky, «Mi vida», estuvo muy condicionada por su batalla ideológica contra Stalin y los burócratas soviéticos: «Trotsky luchó contra los violadores de tumbas en sus páginas». Quienes luchan contra la actual estructura de poder siempre encontrarán represalias de proporciones absurdas. 

En el fútbol pasa lo mismo. Entrenadores singulares como Dorival Júnior, Ancelotti o Diniz son blancos constantes de ataques por parte de gran parte de la prensa y de la propia academia intelectual del fútbol, que actúan como estalinistas que rompen tumbas. 

Los equipos de estos entrenadores son etiquetados como simplistas, tácticamente superficiales, desorganizados, atrasados e insuficientes para las exigencias del fútbol moderno. 

Desconocer el contexto

Las acciones de los violadores de tumbas buscan erradicar cualquier rastro de cultura que no siga el idealizado fútbol moderno, basado en la intensidad que prima sobre el talento, la mecanización de los jugadores, la estandarización de los estilos de entrenamiento y juego y la profunda disciplina táctica. 

El ejemplo más claro de esto es, por supuesto, el Brasil de Tite: el equipo cinco veces campeón del mundo y fiel representante del fútbol funcional y relacional sudamericano se transformó en un equipo mecanizado, con los jugadores distantes y atados a sus posiciones, en un intento fallido de emular el estilo de Guardiola. 

Los saqueadores de tumbas convierten a todos los jugadores en engranajes de un engranaje. El genio inventivo, el as disruptivo prácticamente ya no existe; fue asesinado con el pretexto de no encajar en la intensidad moderna. Los jugadores sólo sirven si son útiles para el sistema.

Un silencioso boicot

Los ecos de la tendencia llegaron incluso al Real Madrid, el mayor representante del relacionismo en toda la historia del fútbol. Representados en las figuras de Florentino Pérez, presidente del club, y José Ángel Sánchez, director deportivo, buscan sabotear la obra de Ancelotti siempre en favor de un perfil más moderno que reproduzca el fútbol intenso y vertical actual. 

Además, abandonaron la idea de fichajes galácticos, es decir, apostar por jugadores de gran talento, estrellas generacionales, que van más allá de lo común y trascienden en cada movimiento, para favorecer, una vez más, perfiles más modernos. 

Jugadores como Enzo Fernández, Khvicha Kvaratskhelia, Antoine Griezmann, Thiago Alcântara e incluso el joven Nico Paz, canterano del Real Madrid con un talento muy raro de encontrar en el fútbol, pasan desapercibidos para priorizar nombres como Bellingham. 

No todo cambio es evolución

Justamente el inglés es, sin duda, un excelente jugador, pero nada más que eso. No es una estrella generacional que trasciende en cada obra y tiene un talento único, imposible de reproducir; es intenso, omnipresente y vertical, perfecto para el fútbol moderno, pero no encaja en el estilo del club.

“Los equipos de LaLiga no podrán castigarles, pero la mejor versión de Enzo (Fernández) siempre catalizaría al Real Madrid hacia su mejor versión colectiva, el relacionismo extremo. Mientras eso no ocurra, las distancias entre jugadores aumentan, el número de centros al área aumenta, las prisas por llegar a la entrada al área rival invaden el cuerpo de cada jugador, etc. Bellingham es puro capitalismo aceleracionista en lo que era un tranquilo falansterio comunista” afirma Gorka Melchor. 

El estalinismo burocrático que invade el bastión trotskista ha ido socavando cada vez más la cultura del Real Madrid, y los profanadores de tumbas están royendo la última cuerda que ata al club merengue a sus raíces relacionistas, ya que parece poco probable que Carlo Ancelotti renueve más allá de 2024.

Lo que sí parece bastante posible es que sea reemplazado por el nombre moderno del momento. Sin embargo, así como el trotskismo resistió al genocidio ideológico promovido por los estalinistas, el madridismo, o mejor dicho, el madridismo-trotskismo, tiene la ardua tarea de combatir el fordismo y la homogeneización disfrazada de modernidad que dan forma al fútbol actual.

Este artículo es la tercera parte del «Manifiesto Madridista-Trotskista». Podés consultar las otras dos en los links de abajo.

1. Instituciones y relaciones
2. Democracia y burocracia
3. Un club como símbolo

La entrada Manifiesto Madridista-Trotskista: Un club como símbolo se publicó primero en La Pelota Siempre al 10.

Traducción de Emiliano Rossenblum (@emirossen)

Un espectro recorre Europa: el espectro del relacionismo. Todas las potencias de la vieja Europa se unen en una santa persecución de este espectro: la FIFA y la UEFA, Guardiola y Mourinho, los radicales holandeses y la policía catalana. 

De este hecho se pueden concluir dos cosas: que el relacionismo ya es reconocido por todas las potencias europeas como una potencia más y que es hora de que los relacionistas expongan abiertamente su modo de ver, sus objetivos, sus tendencias. Para eso es preciso expresar la leyenda del espectro del relacionismo con un Manifiesto de estilo propio.

La política como institución

Existe una noción general de que la política se reduce a las instituciones políticas y que toda participación política debe tener lugar dentro de estas instituciones y por parte de los miembros de estas instituciones. Es un discurso muy cómodo para esa parte de la población que dice que no le interesa la política y cuya participación política se limita a votar cada 2 años; el resto, déjenlo en manos de los políticos, la política es su trabajo, no el mío.

Sin embargo, es un discurso aún más cómodo para quienes detentan el poder y quieren mantener a la población alienada, desinteresada en las decisiones políticas, manteniendo así un status quo y bloqueando cambios relevantes que beneficien al pueblo.

Es una idea muy weberiana de burocracia: los políticos deciden, los burócratas la aplican y el pueblo la acepta. Si el pueblo no está satisfecho con las decisiones tomadas, que esperen hasta las próximas elecciones para votar por nuevos representantes, y estos nuevos representantes pensarán en política de manera diferente. Este discurso instrumentaliza la democracia representativa y la utiliza para tercerizar la política, manteniéndola siempre alejada de la mayoría de los habitantes. 

No importa si una determinada población (negra, femenina, LGBT, judía, indígena, etc.), con sus siglos de experiencia, experiencia y bagaje cultural tiene un conocimiento infinitamente mayor sobre sus propias necesidades; las políticas encaminadas a ello siempre serán decididas por políticos educados, ricos en diplomas, que normalmente no se desvían mucho del perfil de un hombre blanco, heterosexual, cis y rico y que, en consecuencia, buscarán servir a los intereses de hombres blancos, heterosexuales, cis y ricos.

La táctica como institución

Un proceso similar ocurre en el fútbol. Durante las últimas décadas la idea de que la táctica es algo externo a los jugadores se ha repetido y reforzado en innumerables ocasiones. Ella concierne al entrenador y a su cuerpo técnico, que encerrados en una habitación aislada discuten lo que cada jugador debe hacer en el campo para contribuir lo máximo posible al sistema elegido. Solo entonces, el entrenador y su comisión acuden al vestuario y transmiten todo lo decidido previamente.

En este escenario depende del jugador bajar la cabeza y obedecer. Su talento sólo sirve para servir al sistema del entrenador y, por tanto, debe moldear su juego para adaptarse a lo que el técnico quiere. 

Así como el pueblo es tratado como estúpido e inculto cuando se manifiesta contra las decisiones tomadas por políticos trajeados, el jugador es tratado como indolente y desobediente cuando no sigue exactamente lo que dice el entrenador. “El entrenador sabe lo que es mejor para él” dicen los que respaldan ese discurso.

Y, al igual que en política, eso puede verse como una forma de mantener el status quo y buscar el poder. Hay una clase específica de entrenadores (que está creciendo a un ritmo alarmante) que quieren tener control sobre todo. De los espacios en el campo, sí, pero también de las acciones de los jugadores dentro y fuera del campo. 

Estos entrenadores quieren que el juego sea suyo, que el mérito de la victoria sea suyo y que la responsabilidad de la derrota sea la desobediencia de sus jugadores. El buen jugador ya no es el más disruptivo, inventivo e impredecible (pues imprevisibilidad e inventiva normalmente significan desobediencia al orden externo), sino el obediente, trabajador y dedicado.

La política como relación

El discurso diametralmente opuesto es el que dice que la política es algo que se construye en la relación entre las personas. Una persona por sí sola no es política, pero sí lo son las relaciones que establece con los demás. Weber, a pesar de teorizar sobre la burocracia clásica que mantiene a la gente alejada de la política, define la política como relaciones que participan y/o influyen en la lucha por el poder. 

La esencia de la vida en sociedad, según esta definición, es política, y el proceso de apolitizar a una persona le niega la condición de ser social. Excluir a la población de la vida política va más allá de simplemente excluirla de las decisiones políticas: significa negar la existencia de la población en la vida de la sociedad.

Es importante recalcar que luchar por el poder no necesariamente es luchar por tener algún tipo de influencia o control sobre las acciones de los demás, también es luchar por el control de uno mismo. 

La simple existencia de una mujer, una persona negra, una persona trans, puede no establecer relaciones aparentes de poder con nadie, pero cuando se mira más profundamente, uno se da cuenta de que estas personas, con solo existir, desafían el status quo de una sociedad patriarcal, racista y LGBTfóbica que quiere sistematizar la opresión de estas poblaciones. 

En muchos casos, el simple hecho de existir ya establece relaciones que desafían el orden del poder e influyen en la lucha por él, ya que tales existencias buscan el poder para tener control sobre sí mismas. La política es poder existir, poder vivir según los propios ideales y luchar por ese derecho. Parte de lo singular, pero no existe sin lo colectivo.

Tácticas como relación

El mismo razonamiento ocurre en el fútbol. Cuando el deporte floreció en América del Sur la táctica comenzó a verse no como una manera de imponer la visión de un entrenador a los jugadores, sino como una manera de construir, establecer, gestionar y pulir las relaciones que los jugadores establecen entre sí: la síntesis del relacionismo. 

Al perfeccionar la técnica individual de un jugador, extrayendo la versión más pura y original de su talento (es decir, partiendo del individuo), ese jugador puede ejercer su autoridad y establecer relaciones con otros jugadores en el campo, quienes también ejercen su autoridad respectiva. La táctica concierne a lo colectivo, pero parte de lo individual.

Es algo que se establece en las relaciones entre jugadores. Las singularidades de cada jugador determinan qué relaciones se establecerán; esto le da a cada jugador poder, tanto sobre sí mismo como sobre las acciones del otro. 

El papel del entrenador aquí no es aislarse con su cuerpo técnico y decidir la táctica, sino reunirse con los jugadores, crear una relación cercana y establecer un diálogo con ellos para comprender las necesidades y particularidades de cada uno. A partir de ahí, organiza las relaciones entre ellos para sacar el máximo partido a los jugadores. 

El entrenador organiza y ordena al equipo, pero no según sus convicciones sino según lo que los jugadores necesitan. Su papel es mejorar a los jugadores, aprovechar sus talentos y, partiendo de lo individual, potenciar lo colectivo.

Este artículo es la primera parte del «Manifiesto Madridista-Trotskista». Podés consultar las otras dos en los links de abajo.

1. Instituciones y relaciones
2. Democracia y burocracia
3. Un club como símbolo

La entrada Manifiesto Madridista-Trotskista: Instituciones y relaciones se publicó primero en La Pelota Siempre al 10.